Max Sawicky, who I just found out is a fellow Rutgers alum, needs to write about Iraq more often.
They claim the problem with the war is not enough international support. Rubbish. More international support would get us more beheadings of Germans, French, and Russians.
They claim they should have disbelieved the WMD stories. But Saddam with WMDs is still not a credible threat to the U.S. North Korea has WMDs. Why don't they come after us? Why haven't they blown up Seattle. Because they're not crazy. Nor was Saddam. Even Dick Cheney once enunciated a case for not toppling Saddam.Posted by digamma at July 16, 2004 08:42 PM | TrackBackThe third bankrupt premise is that, whatever the ill-advisedness of the invasion, now we have to stay until "stability" is achieved. But there is nothing about what that means. There is no meaningful exit criterion.
Bottom line: New York Times liberalism condones invasions under international auspices for bad reasons absent considerations of feasibility and without exit strategies.
uzi kontrau li rimedon, per kiu ni venkis jam multajn gvidistojn -- malsago kaj idiotaj demandoj. Ci tiuj kreitajoj nenion suspektas -- ili tute ne komprenas la sarkasmon. Neniam dum mia vivo mi estis tiel kontenta, tiel trankvila, tiel plena de bena paco, kiel hierau, kiam mi eksciis, ke Mikel-Angelo ne vivas plu. Ni eltiris ci tiun sciigon el nia gvidisto. Li kondukis nin tra mejloj da pentrajoj kaj skulptajoj en la vastaj koridoroj de Vatikano, tra mejloj da pentrajoj kaj skulptajoj en dudek aliaj palacoj; li montris al ni la grandan pentrajon de la Siksta Kapelo kaj freskojn, kiuj suficus por freskigi la tutan cielon, -- preskau cio estis farita de Mikel-Angelo. Ni decidis uzi kontrau li rimedon, per kiu ni venkis jam multajn gvidistojn -- malsago kaj idiotaj demandoj. Ci tiuj kreitajoj nenion suspektas -- ili tute ne komprenas la sarkasmon.
Posted by: luke at January 10, 2005 06:45 AM